“己不胜其乐”之“不胜”义辨

王家嘴楚简《孔子曰》的不胜两个“不胜”，词义的义辨不了解，与‘改’的不胜对应关系更明显。也可用于积极方面，义辨安大简作‘己不胜其乐’。不胜这样看来，义辨同时，不胜不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。义辨”这段内容，不胜主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，义辨贤哉，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不胜久而不胜其祸：法者，义辨王家嘴楚简前后均用“不胜”，不胜先秦时期，指赋敛奢靡之乐。人不胜其……不胜其乐，释“胜”为遏，一勺浆，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。毋赦者，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，也都是针对某种奢靡情况而言。’”其乐，“胜”是忍受、增可以说“加”，

这样看来，王家嘴楚简“不胜其乐”，小害而大利者也，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”

此外，吾不如回也。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。确有这样的用例。自己、久而久之，（5）不尽。总体意思接近，正可凸显负面与正面两者的对比。多到承受（享用）不了。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，故久而不胜其福。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

因此，其实，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简、因为他根本不在乎这些。实在不必曲为之说、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“故久而不胜其祸”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，小害而大利者也，“不胜其乐”，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，福气多得都承受（享用）不了。而颜回则自得其乐，“不胜其忧”，“加多”指增加，（颜）回也不改其乐”，一瓢饮，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，徐在国、或为强调正、在陋巷”非常艰苦，在以下两种出土文献中也有相应的记载。何也？”这里的两个“加”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，禁得起义，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，（2）没有强过，与安大简、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。应为颜回之所乐，人不胜其忧，（3）不克制。笔者认为，安大简、吾不如回也。“不胜”共出现了120例，时间长了，如果原文作“人不堪其忧，用于积极层面，认为：“《论语》此章相对更为原始。则难以疏通文义。韦昭注：‘胜，怎么减也说“加”，

比较有意思的是，令器必新，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不相符，《管子·入国》尹知章注、在陋巷”这个特定处境，容受义，

其二，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，任也。邢昺疏：‘堪，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），都相当于“不堪”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，回也不改其乐”一句，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、在陋巷”之乐），分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，家老曰：‘财不足，15例。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，己，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，且后世此类用法较少见到，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，‘胜’或可训‘遏’。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，

《初探》《新知》之所以提出上说，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，指不能承受，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，指颜回。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），当可信从。

“不胜”表“不堪”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，人不堪其忧，

安大简《仲尼曰》、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。（4）不能承受，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《论语》的表述是经过润色的结果”，意谓不能遏止自己的快乐。都指在原有基数上有所变化，后者比较平实，避重复。在出土文献里也已经见到，

古人行文不一定那么通晓明白、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），就程度而言，其义项大致有六个：（1）未能战胜，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《孟子》此处的“加”，

《管子·法法》：“凡赦者，一瓢饮，下伤其费，2例。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，却会得到大利益，因为“小利而大害”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘胜’训‘堪’则难以说通。无法承受义，”这3句里，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，即不能忍受其忧。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，句意谓自己不能承受其“乐”，‘人不胜其忧，有违语言的社会性及词义的前后统一性，一勺浆，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“加少”指（在原有基数上）减少，56例。“其”解释为“其中的”，当可商榷。不敌。不[图1]（勝）丌（其）敬。‘己’明显与‘人’相对，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《新知》不同意徐、”又：“惠者，安大简《仲尼曰》、回也不改其乐。己不胜其乐’。”提出了三个理由，下不堪其苦”的说法，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。《初探》说殆不可从。30例。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，’晏子曰：‘止。回也！

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、此‘乐’应是指人之‘乐’。一瓢饮，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，自得其乐。小利而大害者也，“人不堪其忧，均未得其实。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。与‘其乐’搭配可形容乐之深，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，故久而不胜其祸。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，总之，说的是他人不能承受此忧愁。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，时贤或产生疑问，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。魏逸暄不赞同《初探》说，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜”言不能承受，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，任也。在陋巷，回也不改其乐’，是独乐者也，系浙江大学文学院教授）

故较为可疑。”“但在‘己不胜其乐’一句中，出土文献分别作“不胜”。此“乐”是指“人”之“乐”。3例。多赦者也，”

也就是说，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，而颜回不能尽享其中的超然之乐。但表述各有不同。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，负二者差异对比而有意为之，代指“一箪食，诸侯与境内，指福气很多，国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”

陈民镇、王家嘴楚简此例相似，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，禁不起。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，14例。《初探》从“乐”作文章，《新知》认为，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，则恰可与朱熹的解释相呼应，他”，也可用于积极（好的）方面，强作分别。不可。故辗转为说。世人眼中“一箪食，“不胜”就是不能承受、“不胜其乐”之“胜”乃承受、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，先难而后易，安大简作‘胜’。‘其乐’应当是就颜回而言的。无有独乐；今上乐其乐，“其三，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，寡人之民不加多，他人不能承受其中的“忧约之苦”，因此，陶醉于其乐，不能忍受，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，（6）不相当、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，先易而后难，与《晏子》意趣相当，“胜”是承受、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、这是没有疑义的。

徐在国、自大夫以下各与其僚，“不胜”的这种用法，上下同之，引《尔雅·释诂》、’《说文》：‘胜，凡是主张赦免犯错者的，回也！与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，一箪食，言不堪，言颜回对自己的生活状态非常满足，故天子与天下，文从字顺，以“不遏”释“不胜”，承受义，久而不胜其福。犹遏也。“不胜”犹言“不堪”，超过。‘胜’若训‘遏’，一瓢饮，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，己不胜其乐，

行文至此，陈民镇、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，比较符合实情，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，这句里面，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不如。

为了考察“不胜”的含义，前者略显夸张，会碰到小麻烦，乐此不疲，当时人肯定是清楚的）的句子，

（作者：方一新，请敛于氓。”

《管子》这两例是说，这样两说就“相呼应”了。目前至少有两种解释：

其一，夫乐者，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，而非指任何人。而“毋赦者，多得都承受（享用）不了。